Το δικαστήριο σημειώνει ότι ούτε απο τα αποδεικτικά στοιχεία, ούτε απο τις καταθέσεις των μαρτύρων αποδεικνύεται ότι η διανομή των φυλλαδίων έγινε την ημέρα των εκλογών, ή την παραμονή, καθώς ο πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ότι τα βρήκε την Τετάρτη ή την Πέμπτη προ των εκλογών, άρα ε ́χιαν κυκλοφορήσει νωρίτερα
του Γ. ΓουγάΣτην απόρριψη της ένστασης που είχε υποβάλλει η Συμμαχία Πολιτών και ο Βασίλης Νανόπουλος κατά του αποτελέσματος των εκλογών της 25ης Μαΐου κατέληξε το Διοικητικό Πρωτοδικείο Κορίνθου. Το δικαστήριο απέρριψε τόσο την ένσταση, σε όλα τα σκέλη της, όσο και την αντένσταση (τυπικά, καθώς δεν την συζήτησε καν).
Το σκεπτικό για την απόρριψη του πρώτους σκέλους της ένστασης
Θυμίζουμε ότι η ένσταση έχει τέσσερα σκέλη. Ως προς το πρώτο, που αφορά τα ψηφοδέλτια, ο κ. Νανόπουλος ζητούσε να του αποδοθούν 109 ψηφοδέλτια (που κατά την κρίση του δεν έπρεπε να προσμετρηθούν ως άκυρα), με ταυτόχρονη αφαίρεση 466 ψηφοδελτίων από τον συνδυασμό Πνευματικού και εν τέλει να αναδειχτεί η Συμμαχία Πολιτών νικήτρια των εκλογών και ο ίδιος δήμαρχος.
Επίσης, ζητούσε:
∙ να του προσμετρηθούν έξι ψηφοδέλτια, τα οποία καταχωρήθηκαν υπέρ του συνδυασμού Πορεία Ευθύνης, ενώ θα έπρεπε να καταχωρηθούν στη Συμμαχία Πολιτών,
∙ να αποδοθούν ως έγκυρα 102 ψηφοδέλτια της Συμμαχίας Πολιτών τα οποία κρίθηκαν άκυρα
∙ να του αποδοθεί άλλο ένα ψηφοδέλτιο, το οποίο δεν καταχωρίστηκε στο βιβλίο διαλογής ψήφων
Για το πρώτο σκέλος της ένστασης, το δικαστήριο δικαίωσε εν μέρει τις αιτιάσεις της Συμμαχίας Πολιτών, καθώς μείωσε τη διαφορά μεταξύ των δύο συνδυασμών απο 52 ψηφοδέλτια σε 28 ψηφοδέλτια (Συμμαχία Πολιτών: 15.697 Πορεία Ευθύνης 15.725).
Ωστόσο, το δικαστήριο (παράγραφος 31 της απόφασης) σημειώνει ότι απο την στιγμή που η συγκεκριμένη διαφορά, δεν ανατρέπει το αποτέλεσμα ή την κατανομη των εδρών στο δημοτικό συμβούλιο, το αίτημα που είχε υποβάλλει η Συμμαχία Πολιτών για επανάληψη των εκλογών, πρέπει να απορριφθεί.
Εδώ, πρέπει να σημειώσουμε κάτι ακόμα, για την αποφυγή δημιουργίας εντυπώσεων. Το δικαστήριο, από τη στιγμή που απέρριψε την ένσταση, δεν μπήκε στη διαδικασία να εκδικάσει την αντένσταση του συνδυασμού "Πορεία Ευθύνης". Έτσι, η συγκεκριμένη διαφορά των 28 ψηφοδελτίων, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τελική, καθώς αν εκδικαζόταν η αντένσταση (για 549 ψηφοδέλτια της Συμμαχίας Πολιτών) είναι προφανές πως η διαφορά των ψηφοδελτίων θα άλλαζε εκ νέου.
Το σκεπτικό για την απόρριψη του δεύτερου σκέλους της ένστασης
Στο δεύτερο σκέλος της ένστασης ο Βασίλης Νανόπουλος ζητά να επαναληφθούν οι εκλογές και ως αιτία αναφέρει τρία γεγονότα. Το πρώτο αφορά τα φέιγ βολάν, που κυκλοφόρησε μεταξύ πρώτης και δεύτερης Κυριακής η Πορεία Ευθύνης, προκειμένου να απαντήσει στη σπερμολογία για την καταλληλότητα του νερού.
Όπως ανέφερε ο Βασίλης Νανόπουλος στην ένσταση του, ο Αλέξανδρος Πνευματικός "προέβη κατά την ημέρα διεξαγωγής των εκλογών σε αθέμιτη συμπεριφορά διάδοσης δυσφημιστικού για το πρόσωπό μου υλικού, που είχε ως αποτέλεσμα να επηρεαστεί το φρόνημα μεγάλου αριθμού εκλογέων".
Θυμίζουμε εδώ, ότι στην ακροαματική διαδικασία, η πλευρά του κ. Νανόπουλου, επέμεινε για το θέμα αυτό να καταθέσουν μάρτυρες. Όπως αποδείχτηκε και από το σκεπτικό της απόφασης, οι μάρτυρες, αντί να βοηθήσουν, ζημίωσαν την Συμμαχία Πολιτών.
Το δικαστήριο σημειώνει ότι ούτε απο τα αποδεικτικά στοιχεία, ούτε απο τις καταθέσεις των μαρτύρων αποδεικνύεται ότι η διανομή των φυλλαδίων έγινε την ημέρα των εκλογών, ή την παραμονή, καθώς ο πρώτος μάρτυρας κατέθεσε ότι τα βρήκε την Τετάρτη ή την Πέμπτη προ των εκλογών, άρα είχαν κυκλοφορήσει νωρίτερα. Ο δεύτερος, πάλι, κατέθεσε μεν ότι υπέπεσαν στην αντίληψή του την ημέρα των εκλογών, αλλά δεν δύναται να συναχθεί συμπέρασμα ότι τα φυλλάδια διανεμήθηκαν την ίδια ημέρα.
Ειδικότερα, για το αν επηρέασε το φυλλάδιο και οι χαρακτηρισμοί σε αυτό το εκλογικό φρόνημα, το δικαστήριο σημείωσε ότι "κατά την κοινή πείρα, σε μικρές κοινωνίες, αυτά τα γεγονότα δεν επηρεάζουν το φρόνημα των ψηφοφόρων, καθώς αυτό έχει διαμορφωθεί με βάση την συνολική εικόνα για την προσωπικότητα και την αξία των υποψηφίων".
Σημειώνει, επίσης, πως παρά το γεγονός πως ο κ. Νανόπουλος ισχυριζεται ότι επηρεάστηκε το φρόνημα των ψηφοφόρων εντούτοις απο το αποτέλεσμα προκύπτει ότι την δεύτερη Κυριακή ο δικός του συνδυασμός αύξησε περισσότερο τη δύναμή του, σε σχέση με την Πορεία Ευθυνης.
Η περίπτωση Πίκουλα
Το δεύτερο γεγονός για το οποίο ζητούσε την επανάληψη των εκλογών η Συμμαχία Πολιτών αφορά διάπραξη παραβάσεων της εκλογικής νομοθεσίας από τον δικαστικό αντιπρόσωπο του 97ου Εκλογικού Τμήματος στις εκλογές της 25ης Μαΐου.
Πρόκειται για το δικηγόρο Παναγιώτη Πίκουλα, ο οποίος, όπως υποστηρίχτηκε στην ένσταση, στις εκλογές της 25ης Μαΐου όρισε ατύπως ως μέλη της εφορευτικής επιτροπής (ε.ε.) την σύζυγο και την κόρη του και ως γραμματέα τον γιο του. Αυτό συνέβη γιατί δεν προσήλθαν ούτε τα τακτικά ούτε τα αναπληρωματικά μέλη της ε.ε.
Στην ένσταση, ο Βασίλης Νανόπουλος αφήνει σαφείς αιχμές, υποστηρίζοντας ότι στον εν λόγω δικαστικό αντιπρόσωπο ανατέθηκε η νομική υποστήριξη του τότε αντιδημάρχου τεχνικών υπηρεσιών και υποψήφιου με τον συνδυασμό Πορεία Ευθύνης Χαράλαμπου Ντιγκιρλάκη.
Επιπλέον, στην ένσταση αναφέρεται πως ο δικαστικός αντιπρόσωπος επέδειξε αμελή συμπεριφορά, που οδήγησε την αντιπρόσωπο του συνδυασμού Σοφία Μακρίδου στην κατάθεση έγγραφης καταγγελίας προς τον Έφορο των Δικαστικών Αντιπροσώπων.
Εδώ η ένσταση έπασχε εξ αρχής, καθώς η περιγραφή του περιστατικού της απουσίας των μελών της Ε.Ε. ήταν μεν ακριβής, όμως, αφορούσε την εκλογική αναμέτρηση της πρώτης Κυριακής και όχι της δεύτερης. Στη δεύτερη εκλογική αναμέτρηση ορισμένα από τα τακτικά μέλη της Ε.Ε. έδωσαν το παρών κανονικά.
Αυτό ακριβώς αποδέχτηκε το δικαστήριο, καθώς το πρακτικό της εφορευτικής επιτροπής των εκλογών της δεύτερης Κυριακής υπογραφόταν απο τους κ.κ. Νίκο Γαϊτάνο και Γιώργο Γεωργίου που είχαν οριστεί απο το Πρωτοδικείο ως μέλη της. Ως εκ τούτου, σημειώνει το δικαστήριο, "ο ισχυρισμός περί μη εμφάνισης μελών της εφορευτικής επιτροπής ερείδεται σε εσφαλμένη πραγματική προϋπόθεση".
Το δικαστήριο σημειώνει ακόμα ότι ο ενιστάμενος ούτε επικαλέσθηκε ούτε απέδειξε στην ένστασή του συγκεκριμένα περιστατικά, που να μαρτυρούν έλλειψη αντικεμενικότητας και μεροληπτική συμπεριφορά, ούτε προέκυψαν τέτοια περιστατικά απο τα πρακτικά της Εφορευτικής Επιτροπής.
Ακόμα και για την καταγγελία της αντιπρόσωπο του συνδυασμού Σοφίας Μακρίδου, υποστηρίζει ότι και αυτή έγινε την πρώτη Κυριακή των εκλογών και όχι την δεύτερη.
Τέλος, για τον ισχυρισμό των σχέσεων μεταξύ του δικηγόρου κ. Πίκουλα και της δημοτικής αρχής, το δικαστήριο αναφέρει ότι χωρις άλλα στοιχεία "δεν μπορεί να οδηγήσει σε κρίση περί πλημμέλειας συνεπαγόμενης την ακυρότητα της εκλογής...".
Η μεταδημότευση Παππά
Τέλος, το τέταρτο γεγονός στο οποίο στηρίχτηκε η ένσταση της Συμμαχίας Πολιτών, αφορά τη μη νόμιμη ανακήρυξη ως αναπληρωματικού δημοτικού συμβούλου της εκλογικής περιφέρειας Σαρωνικού, τον Νίκο Παππά, καθώς δεν είναι δημότης Κορινθίων.
Το δικαστήριο απέρριψε την ένασταση καθώς δέχτηκε ότι ο κ. Παππάς είχε ζητήσει τη μεταδημότευσή του με αίτηση στις 26 Απριλίου 2014 επισυνάπτοντας βεβαίωση του δημάρχου Κορινθίων και υπεύθυνη δήλωση του ιδίου ότι είναι μόνιμος κάτοικος Αθικίων τα δύο τελευταία χρόνια.
Συνεπώς, καταλήγει το δικαστήριο ο ισχυρισμός της έναστασης "πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον η πράξη του δημάρχου Κορινθίων περί μεταδημότευσης έχει εκδοθεί νομίμως...". Και καταλήγει, ότι το δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα και "κατα νόμο δυνατότητα" να κρίνει τη νομιμότητα της βεβαίωσης του δημάρχου περί μόνιμης κατοικίας.
