ΠΗΓΗ : KORINTHIANS NEWS
Συνεπής ως προς τη δέσμευσή του στην εφημερίδα μας ο πρόξενος της Σλοβενίας κ. Ε. Τζιαβός απαντάει παρακάτω στις δηλώσεις που έκανε την προηγούμενη εβδομάδα ο πρώην αντιδήμαρχος Ξυλοκάστρου κ. Π.Ψαράκης.Ο κ. Τζιαβός αναφέρει: « Με ιδιαίτερη έκπληξη και ανησυχία μελέτησα τις δηλώσεις του αξιοτίμου πρώην Αντιδημάρχου Ξυλοκάστρου κ. Ψαράκη.
Έκπληξη μεν για την προβληματική αναφορά του στο πρόσωπο μου, γεγονός που φυσικά ιδρύει λόγους αστικών διεκδικήσεων αποζημιωτικού χαρακτήρα εις βάρος του. Πρέπει να γνωρίζει ο εκπαιδευτικός κ. Ψαράκης ότι εμείς στην πολιτική πρέπει να διαχωρίζουμε τα πράγματα που λέγονται από τα πράγματα που δεν λέγονται.
Ανησυχία δε, για τον τρόπο της πολιτικής του σκέψης με την οποία αντιμετωπίζει το θέμα.Με τις δηλώσεις του ο κ. Ψαράκης αποδεικνύει πλήρως τα γεγονότα, για τα οποία ο αρμόδιος Εισαγγελεύς Ποινικής Διώξεως προφανώς – ΚΑΙ ΟΧΙ ΕΓΩ –αξιολογώντας το προκαταρκτικό και προανακριτικό ίσως υλικό, ανεγνώρισε αποχρώσες ενδείξεις ικανές για να στηρίξουν την ποινική αξιολόγηση και τον ποινικό χαρακτηρισμό τους και να παραπέμψει κατόπιν τούτου στο Ακροατήριο τον κ. Ψαράκη, με την κατηγορία πιστεύω όχι της υπεξαιρέσεως (375 Π.Κ.) όπως αναφέρει στις δηλώσεις του, αλλά μάλλον της υπεξαιρέσεως περί την Υπηρεσία (258 Π.Κ.).
Παραδέχεται δηλαδή ο κ. Ψαράκης, ότι για το διάστημα 2000 έως και 2007, ο Δήμος Ξυλοκάστρου έπρεπε να καταβάλει υπέρ του Δημοσίου το ποσό των 40.000 Ευρώ, περίπου, και αντ΄ αυτού κατέβαλε περίπου 2.000 Ευρώ, τα οποία κατέβαλε σταδιακά όποτε ο Δήμος ήθελε (30.09.2009).
ΑΥΤΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΕΓΩ ΣΤΟ Σ.Ε.Ε.Δ.Δ.
Υποστηρίζει επίσης ο κ. Ψαράκης για να ταυτιστεί με τις προβλέψεις του άρθρου 379 Π.Κ., περί εμπράκτου μετανοίας ότι «κατεβλήθησαν τα χρήματα», απλά, «όταν κατέστη δυνατόν από τον Δήμο».
Δυστυχώς αν η παραπομπή του είναι κατ΄ άρθρο 258 Π.Κ., τότε η «έμπρακτη μετάνοια» μάλλον δεν λειτουργεί ως λόγος εξαλείψεως του αξιοποίνου, όπως έχει πει και ο Άρειος Πάγος.
Διαμαρτύρεται επίσης ο κ. Ψαράκης ότι κακώς τον κατηγορώ (ουδέποτε τον κατηγόρησα) «ότι ιδιοποιήθηκε παρανόμως το όποιο ποσό». Λέει όμως στον διαμαρτυρόμενο κ. Ψαράκη, ο Άρειος Πάγος ότι «ιδιοποίηση υπάρχει (και) όταν κάποιος μεταχειρίζεται το πράγμα σαν δικό του … και το διαθέτει (κατά βούληση) σαν να ήταν κύριος του (και όποτε θέλει)».
Αυτό δεν έπραξε λοιπόν ο Δήμος Ξυλοκάστρου από το 2002 έως και το 2007; Τα χρήματα τα εισέπραξαν και τα διέθεσαν «για άλλες δουλειές γιατί έτσι άρεσε στο αφεντικό» και από 40.000 Ευρώ έδωσαν εγκαίρως μόνο τα 2.000 Ευρώ
Θα ήθελα να ενημερώσω τον κατά τα άλλα συμπαθή κ. Ψαράκη, που μακριά από την εξουσία βλέπει σήμερα το αληθινό της πρόσωπο, ότι τα στοιχεία της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της υπεξαιρέσεως (258 Π.Κ.), πληρούνται εν προκειμένω.
Ο κ. Ψαράκης έκανε λάθη. Καλείται σήμερα να πληρώσει το τίμημα.
Λυπούμαι πράγματι που θα είναι μόνος σε αυτόν τον αγώνα του. Δεν του έπρεπε αυτή η αχάριστη κατάληξη.
Αυτά για τον πολιτικό κ. Ψαράκη.
Επιθυμώ όμως να αναφέρω και δύο λόγια για τον αξιότιμο κ. Λυκειάρχη, ο οποίος με απογοήτευσε σαν Έλληνα πολίτη που πίστευα πάντοτε στις υψηλές αξίες που οι δάσκαλοι της ψυχής μας, μας μεταλαμπαδεύουν.
Με απογοήτευσε με το καταληκτικό ερώτημα του «έχουν πληρώσει και οι άλλοι Δήμοι προς την Κ.Ε.Δ, τα ποσά που αφορούν την χρήση αιγιαλού και παραλίας;».
Θα πρέπει να γνωρίζει ο Λυκειάρχης κ. Ψαράκης, ότι συμψηφισμός στο έγκλημα δεν προβλέπεται από το Δίκαιο μας.
Το αν πλήρωσαν ή όχι οι άλλοι Δήμοι είναι ένα θέμα. Σοβαρό.
Το ότι για 6 χρόνια δεν πλήρωνε ο Δήμος Ξυλοκάστρου είναι άλλο θέμα. Σοβαρό.
Το τρίτο όμως και σοβαρότερο για την κοινωνία θέμα, κατά την γνώμη μου, είναι ότι ο Λυκειάρχης κ. Ψαράκης φαίνεται να υποστηρίζει και να διεκδικεί το δικαίωμα της απαλλαγής του, δια συμψηφισμού, για την παράνομη πράξη του Δήμου του.
Το πρόβλημα είναι αφάνταστα κοινωνιολογικό και δικαιολογεί το κατάντημα της χώρας μας για άλλα τριάντα χρόνια, τουλάχιστον».
